李心草案件最后結果「李心草案件來龍去脈」

大家好，霖霖來為大家解答以上問題。李心草案件來龍去脈，李心草案件最后結果很多人還不知道，現在讓我們一起來看看吧！

李心草案16名民警被問責處理。來自新京報我們視頻。

案發1年多后，公眾等來了李心草溺亡案的落槌之聲。

9月21日，李心草溺亡案一審公開宣判，被告人羅秉乾因過失致人死亡罪被判處有期徒刑1年6個月，附帶賠償63257元。李心草母親表示，將會繼續上訴。

在判決出來后，昆明市警方還回應了“李心草溺亡前發生了什么？”“案件前期調查取證過程中是否有履職不到位的情況？”等6大問題，對該案事發經過、來龍去脈、辦案依據等做了很詳細的還原。

而公眾對此案起初辦案紕漏的關切，也得到了官方呼應。

昆明市紀檢監察機關對盤龍公安分局及分局指揮中心、刑偵大隊、鼓樓派出所等部門在案件前期處置、執法辦案工作中存在履職不到位、執法行為不規范等違規違紀問題進行倒查后，對16名民警分別作出了免職、降級、黨內嚴重警告、誡勉等問責處理。

復雜的輿情與不復雜的案情

回過頭看，李心草案給很多人的最大感受，就是兩個字：遺憾。

遺憾于李心草的生命在芳華正好的年齡凋零。

也遺憾于這起案件呈現的失衡——輿情洶涌，案情卻很簡單。

沒有強制猥褻，沒有做局侵害。被告人羅秉乾之所以承擔刑事責任，跟之前公眾因公開視頻而高度懷疑的“強制猥褻”“侮辱”無關，跟應對不力有關。

這里的“應對不力”包括：

在李心草出現尋常反應后，“只是采取勸說等一般安撫行為，沒有采取相應的有效救助措施”；

為避免麻煩及承擔救助費用，“未采納報警、送醫的合理建議”，“采用打耳光的粗暴方式”為李心草醒酒，致使李心草情緒更加不穩，最終造成危害后果。

李心草曾6次沖出酒吧，羅秉乾不是完全沒盡照管、幫助義務，但所做的遠不夠。

這些情況確有不尋常之處，但難言離奇。剝離了網上添油加醋的加“戲”后，案件底色就是一起醉酒后的溺亡事件。

莫讓辦案紕漏“澆灌”出洶涌輿情

就是這樣一起普通的案件，經曝光后，卻成為萬千公眾所關注的焦點。

這很難不讓人“馬后炮”地問一句：為什么？

為什么這樣一起普通案件會釀成這么大的輿情？

究其原因，固然有受害人母親借助微博發聲、以網絡力量追問正義的“借力”因素，但更關鍵的，還是有關辦案人員在案件前期處置中的很多問題。

比如，發案后“草率定性”。

2019年9月9日凌晨方才發案，有關人員即電話通告受害人親屬，死者原因是“相約投江”、“醉酒自殺”。

問題是，這時連李心草“溺亡”的司法鑒定結論都沒有作出，兩天后才在滇池東碼頭發現她的遺體，當事人究竟是自殺還是他殺都尚未定性，“相約投江”、“醉酒自殺”一說從何而來？

這番定性中的輕佻態度，跟敬畏生命的應有態度之間顯然有“溫差”。

又比如，執法辦案“不夠走心”。

根據《刑事訴訟法》《公安機關辦理刑事案件程序規定》，“對接收的案件，或者發現的犯罪線索，公安機關應當迅速進行審查”，“問明情況，并制作筆錄”，“發現案件事實或者線索不明的，必要時，經辦案部門負責人批準，可以進行調查核實”。

可按照李母的說法，趕到現場的辦案人員沒有第一時間組織搜救，看了一下現場就走了；就連李心草尸體都是在公益打撈組織幫助下在滇池找到的；李心草在酒吧被人摁在椅子的視頻，都已經被辦案方調取了，調取后卻說“跳著看的，沒有注意到這一細節” ……

案發1個月后，直到受害人母親網絡曝光，該案遲遲“未見下文”，也跟李心草家屬的急迫心情之間形成了落差。

事實上，昆明市警方的最新回應中也正視了這點，稱盤龍公安分局及分局指揮中心、刑偵大隊、鼓樓派出所等部門在案件前期處置、執法辦案工作中存在履職不到位、執法行為不規范等違規違紀問題。

某種程度上，也正是這些辦案紕漏，“澆灌”了洶涌輿情。

辦案本就該實事求是

值得注意的是，該案案情得以全盤還原后，很多人認為李心草案出現“反轉”；還有些人因對當事人的定罪量刑與預想的有別，仍有微詞。

事實上，該案談不上反轉，所謂的“反轉”只不過是因為原來的信息并不充分。

而法律定性與司法處理，也得實事求是、有一說一。罪罰相當是起碼的，既要違法必究、犯罪必懲，也不能沒有“猥褻”情節也要強加罪名——法律正義從來都不等于快意恩仇的爽感，而是對法治精神的踐行。

不可否認，有關部門在罪名把握上有“反復”：先是以羅秉乾、任某燊、李某昊涉嫌過失致人死亡罪刑事拘留，一周后變成以羅秉乾涉嫌強制猥褻、侮辱罪立案偵查，到了公訴階段，有關罪名又回到了羅秉乾涉嫌過失致人死亡犯罪。

罪名的“一波三折”，并不能說明后續辦案不認真，更多的是根據事實還原度與證據證詞完整度的及時調整。

變則變矣，但無損依法辦案的底色。而若最開始的接警辦案人員也能這樣，將實事求是貫穿于辦案始終，恐怕也不會攪起這么大的輿論波瀾。

復盤該案，從有關部門提級偵辦，到市級檢察機關同步介入監督，從市公安局督察支隊牽頭成立工作組進行專案倒查，到一人判罪、16人追責，該案最終走在了正確的法治軌道上。

但該案走過的“彎路”、留下的教訓，不能不反思和汲?。簩τ诟魇桨讣?，辦案者要以事實為依據，以法律為準繩，堅守法治底線，規范辦案態度，避免讓并不復雜的案件復雜化，讓自身公信力在“事不鬧大不重視”中白白流失。

□楊宜桐（法律工作者）

編輯：井彩霞 實習生：歐陽鑫 校對：李立軍

來源：新京報

本文到此結束，希望對大家有所幫助。